Home Podium Politiek
Religie Hindoeisme
Islam Suriname India
Liefde Jongeren
Literair Poezie Zeepkist
Gastenboek Links
Disclaimer Contact
Kritisch Podium Dewanand
Literair
WEBpublication BOOK WART0222 / EPAGE 79 of 103
Was het verbod van de NVP/CP'86
terecht en heeft de AEL bestaansrecht?
12.18. Conclusies bij hoofdstuk 12
Our Freedom is
our natural right
Offeraar (auteur) Mr. drs. J.J. v.d. Gulik
Offercode wart0222
Offerdatum vrijdag 9 november 2007
Go to Inhoudsopgave: Moord op de vrijheid
van het oervolk
- Het verbod van de NVP/CP'86 druist
in tegen het nondiscriminatiebeginsel.
- Het vonnis tegen de NVP/CP'86 houdt geen rekening met artikel 1 van
het Internationaal verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten (V.B.P.)
en artikel 1 van het Internationaal verdrag inzake economische, sociale
en culturele rechten (V.E.S.C.), waarin gesproken wordt over het recht
op zelfbeschikking.
- Er werd door de officier en de rechter geen
aandacht besteed aan de 'due regard' clausule van artikel 4 IVUR
en dus ook niet aan de opvatting van het UN Comité, dat
moet toezien op de implementatie van wetgeving op grond van het IVUR,
dat een balans dient te worden gevonden tussen artikel 4 (a) IVUR en de
vrijheid van meningsuiting en tussen artikel 4 (b) IVUR en de vrijheid
van vereniging.
- Oud hoogleraar staats- en bestuursrecht
S.W. Couwenberg wees erop dat het begrip racisme om politieke redenen
vaak veel ruimer wordt opgevat dan redelijkerwijze verantwoord is. Krachtens
het IVUR is het maken van onderscheid tussen de eigen burgers en buitenlanders
niet racistisch. Evenmin is het racistisch op te komen voor de eigen nationale
identiteit, hoewel daar in de jaren tachtig ook een racistisch stempel
op werd gedrukt. De leuze 'eigen volk eerst' geldt nog steeds als een
typische uiting van racisme. Toch gaan alle staten daar in hun buitenlandse
politiek van uit.
- Het partijverbod moest aldus Minister Dijkstal van Binnenlandse Zaken
bij de bespreking van het wetsvoorstel voor artikel 2:20 BW zeer restrictief
worden toegepast en daarom alleen bij een stelselmatige, zeer ernstige
verstoring van het democratische proces. In redelijkheid kan niet worden
gezegd, dat de NVP/CP'86 zorgde voor een zeer ernstige verstoring van
het democratische proces. Daar kreeg het de kans niet eens voor, want
de NVP/CP'86 kon zich praktisch nooit middels vergaderingen, betogingen
of via de media in het openbaar manifesteren. En het betrof daarbij ook
nog eens een klein groepje.
- In dezelfde lijn als minister Dijkstal lieten Rehwinkel (PvdA), Koekoek
(CDA) en Kamp (VVD) zich uit tijdens het overleg op 23-10-1996 van de
vaste commissie voor Binnenlandse Zaken, dat ging over het optreden tegen
extremistische groepen.
- De officier van justitie maakte er zich met
zijn vordring wel erg gemakkelijk van af. Hij heeft het over 'opruiend,
racistisch en discriminerend als bedoeld in het IVUR'. Ter onderbouwing
wijst hij dan vooral op eerdere veroordelingen van bestuursleden (op
grond van artikel 137 c-e Sr.). Belangrijke elementen daarbij waren
het kwetsen en beledigen van minderheden en hun godsdienst of levensovertuiging.
Maar beledigingen worden niet beschermd door het IVUR. En ook de element
'wegens godsdienst' en 'wegens levensovertuiging' in artikel 137 c-e
Sr worden niet beschermd door het IVUR. Met artikel 137 c-e Sr ging
men dus verder dan het IVUR vereiste.
- De officier van justitie wijst in zijn vordering op 'het geweld dat
niet zou worden geschuwd'. Bewijs hiervoor blijft echter achterwege. Ook
universitair hoofddocent Th. L. Bellekom plaatste bij het vermeende geweld
een vraagteken.
- De officier onderbouwt ook niet, waarom de NVP/CP'86 'een dekmantel'
zou zijn en waarom de partij 'ontwrichtend' zou werken. Noch onderbouwt
hij waarom 'de rechten van anderen disproportioneel. zouden zijn geschaad'.
- De weinig vleiende bewoordingen van de kant van de NVP/CP'86 kunnen
door de betreffende groepen als beledigend worden opgevat, maar dat wil
niet zeggen, dat er sprake is van racisme of discriminatie. Dat had anders
kunnen zijn als er gesproken zou zijn over parasiterende en criminele
allochtonen met een Nederlandse nationaliteit.
- De doelstelling van de NVP/CP'86
'Het Nederlandse staatsburgerschap veronderstelt met
name: dat men: 'vrijwillig ten volle harmonieert in het Nederlandse cultuurpatroon'
past in het denken rond inburgering en inburgeringscursussen.
Daarbij wordt dan ook nog eens uitgegaan van vrijwilligheid.
- De teksten op stickers die met name worden genoemd en blijkbaar werden
gezien als het meest 'racistisch' zijn 'Blank
is beautiful' en 'Fijn blank te zijn'. Jarenlang hebben zwarten
op allerlei manieren naar voren kunnen brengen, dat 'black
is beautiful'. Dat werd geaccepteerd, omdat de gedachte was, dat
het een manier was om zelfbewustzijn te kweken, waarmee men zich kon verheffen
vanuit een achterstandssituatie. Het zei ook niks negatiefs over andere
rassen. Maar nu het gaat om blanken hanteert de rechter blijkbaar een
andere maatstaf.
- De Nationale Volkspartij/CP'86 neemt afstand van
'elk streven naar een multiculturele samenleving,
hetgeen dus geen integratie maar streven naar remigratie betekent.'
Ook hier kan worden verwezen naar het
zelfbeschikkingsrecht. En bij remigratie wordt gesproken over het
'streven'. Dat duidt er bepaald niet op, dat men bijvoorbeeld zonder pardon
alle niet-blanken wil verwijderen,
- Regelmatig wijst het Straatsburgse Hof op het gevaar voor risicomijdend
gedrag bij burgers het 'chilling effect', omdat ze bang zijn tijdens het
debat een misstap te begaan, waardoor burgers dan maar afzien van deelname
aan het openbare politieke debat. Een verbod van een partij als de NVP/CP'86
bevordert dat proces waardoor mensen om op zeker te spelen zich of niet
in het openbare debat zullen begeven als ze enigszins vergelijkbare opvattingen
huldigen of zich terughoudender zullen opstellen.
- De nationale rechter heeft bij de toetsing aan het EVRM een zekere
beoordelingsvrijheid, een 'margin of appreciation'. Als het gaat om het
publieke politieke debat laat het Europese Hof hem echter weinig beoordelingsvrijheid.
- Het Hof beoordeelt artikel 11 EVRM in het licht van artikel 10 EVRM
en is van oordeel dat de vrijheid van meningsuiting zoals beschermd in
lid 1 van artikel 10 EVRM ,
(ieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit
recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen
of denkbeelden te ontvangen of te verstrekken, zonder inmenging van
enig openbaar gezag),
een van de essentiële fundamenten van een democratische samenleving
vormt en zo een van de basisvoorwaarden is voor haar vooruitgang en voor
ieders individuele zelfontplooiing.
- De bescherming van lid 2 van artikel 10 EVRM strekt zich ook uit tot
informatie en ideeën, die beledigen, schokken en verontrusten.
- De vrijheid van het politieke debat maakt deel uit van de kern van
het concept van een democratische samenleving, waarvan de beginselen gelden
voor het gehele EVRM.
- Zonder pluralisme, tolerantie en ruimdenkendheid kan er geen democratische
samenleving zijn.
- De grenzen van acceptabele kritiek zijn ruimer als het gaat om de regering,
dan als het gaat om een privépersoon, of zelfs een politicus.
- Terwijl de vrijheid van meningsuiting belangrijk is voor iedereen,
geldt dit speciaal voor een gekozen vertegenwoordiger van het volk.
Hij vertegenwoordigt zijn electoraat, wijst op de zaken, die hen bezighouden
en verdedigt hun belangen. Daarom vragen inbreuken op de vrijheid van
meningsuiting van een lid van de parlementaire oppositie om de meest
zorgvuldige toetsing door het Hof. Bestuursleden van een politieke partij
hebben een redelijk vergelijkbare positie.
- Een van de principiële kenmerken
van een democratie is, dat het de mogelijkheid biedt om problemen van
een land op te lossen door dialoog zonder toevlucht te nemen tot geweld,
zelfs wanneer die problemen weerzin opwekken.
- Dwingende maatregelen van preventieve aard om de vrijheid van vergadering
en meningsuiting te onderdrukken anders dan in zaken, waarin wordt opgeroepen
tot geweld of verwerping van democratische principes - hoe schokkend en
onacceptabel bepaalde meningen of gebruikte woorden ook mogen lijken aan
de autoriteiten en hoe illegitiem de eisen die gedaan worden ook mogen
zijn - bewijzen de democratie geen dienst en brengen haar zelfs vaak in
gevaar.
- Een essentiële factor is, of er een oproep is
gedaan tot het gebruik van geweld, een opstand of enig andere vorm van
verwerping van democratische principes. De
NVP/CP'86 heeft nooit een oproep tot geweld gedaan of tot opstand of enige
andere vorm van verwerping van democratische principes. Het enige
wat daar enigszins indirect op zou kunnen duiden is een commentaar in
de Revolutionaire Nationalist, (jrg. 3 nr. 1, 1997) van Joop Glimmerveen.
- De NVP/CP'86 kwam op voor de nationale cultuur. Het Europese Hof geeft
vergaande bescherming aan het promoten van de cultuur van een streek en
aan minderheden.
- De vrijheid van vergadering en het recht om zo meningen naar voren
te brengen behoren tot de belangrijkste waarden in een democratische samenleving.
In een democratische rechtsstaat moeten politieke ideeën, die de
bestaande orde uitdagen en waarvan de realisatie wordt bepleit met vreedzame
middelen een eerlijke kans krijgen te worden geuit door de uitoefening
van het recht van vergadering als wel met andere wettige middelen.
- Er kan geen twijfel over bestaan, dat het willen verdrijven van anderen
van een gegeven grondgebied op basis van etniciteit een complete ontkenning
is van democratische waarden. Maar de NVP?CP'86 heeft het alleen maar
over remigratie van vreemdelingen en dan ook nog eens over een streven
en alleen op vrijwillige basis.
- Woorden zoals 'weerstand', 'strijd' en 'bevrijding', betekenen niet
noodzakelijkerwijs, dat het gaat om het aanzetten tot geweld, gewapend
verzet of een opstand.
- Als de waarschijnlijke mogelijkheid van spanningen en verhitte discussies
tussen tegenstanders een verbod zou rechtvaardigen, dan zou de gemeenschap
worden beroofd van de gelegenheid om verschillende visies te horen over
elke kwestie, die op een gevoelig punt de opvatting van de meerderheid
beledigt.
- Politieke partijen zijn een vorm van vereniging, die essentieel zijn
voor het goed functioneren van een democratie.
- Een politieke partij is alleen op basis van het feit dat de activiteiten
door de nationale autoriteiten worden gezien als een ondermijning van
de constitutionele structuren van de staat. niet uitgesloten van de bescherming
door het EVRM
- De staat is de ultieme beschermer van het principe
van het pluralisme. Op politiek gebied betekent die verantwoordelijkheid
dat de staat onder meer verplicht is om in overeenstemming met artikel
3 van het eerste Protocol bij het EVRM vrije en geheime verkiezingen te
houden met redelijke tussenpozen onder voorwaarden, die de vrije uiting
van de mensen in de keuze van de wetgevende macht zullen waarborgen. Een
dergelijke uiting is ondenkbaar zonder de deelneming van een verscheidenheid
aan politieke partijen, die de verschillende schakeringen aan meningen
vertegenwoordigen, die binnen de bevolking van een land te vinden zijn.
Door deze verschillende opinies weer te geven, niet alleen binnen de politieke
instellingen maar ook met behulp van de media van alle niveau's van het
sociale leven, leveren politieke partijen een onvervangbare bijdrage aan
het politieke debat, dat deel uitmaakt van de kern van het concept van
een democratie.
- De uitzonderingen zoals opgenomen in artikel 11 EVRM dienen, waar het
gaat om politieke partijen, streng te worden uitgelegd. Alleen overtuigende
en dringende redenen kunnen beperkingen op de vrijheid van vereniging
voor een politieke partij rechtvaardigen.
- In de Stankov zaak (2001) was een belangrijke overweging van het Hof,
dat de betreffende vereniging VMOI slechts ongeveer 3000 aanhangers telde.
In vergelijking met de NVP/CP'86 was de VMOI nog een grote vereniging.
- Voor het Europese Hof zou het vonnis van de rechtbank waarschijnlijk
niet in stand zijn gebleven.
- Niet alleen de NVP/CP'86 maakten zich zorgen om de
Nederlandse cultuur maar ook bijvoorbeeld Michael Zeeman en Frits Bolkestein
- Sarah Collinson wees op het ontbreken van een duidelijke
visie over wat immigratie voor de toekomst van de West-Europese landen
en voor de nationale en Europese identiteit zal betekenen. Het mag dan
verwacht worden dat er partijen zijn zoals de NVP/CP'86 die zich dan
met zo'n thema bezig gaan houden.
***
Go to Inhoudsopgave: Moord op de vrijheid
van het oervolk
WEBpublication BOOK WART0222 / EPAGE 79 of 103
Home Podium Politiek
Religie Hindoeisme
Islam Suriname India
Liefde Jongeren
Literair Poezie Zeepkist
Gastenboek Links
Disclaimer Contact
Kritisch Podium Dewanand
Literair
Alle rechten voorbehouden; All rights reserved
Offercode: WART0222
Copyright @ Mr. drs. J.J. v.d. Gulik 2007
|