Home Podium Politiek
Religie Hindoeisme
Islam Suriname India
Liefde Jongeren
Literair Poezie Zeepkist
Gastenboek Links
Disclaimer Contact
Kritisch Podium Dewanand
Literair
WEBpublication BOOK WART0222 / EPAGE 41 of 103
Was het verbod van de NVP/CP'86
terecht en heeft de AEL bestaansrecht?
7.1. De opvattingen van het Europese Hof over de positie van een
parlementariër
Our Freedom is
our natural right
Offeraar (auteur) Mr. drs. J.J. v.d. Gulik
Offercode wart0222
Offerdatum vrijdag 9 november 2007
Go to Inhoudsopgave: Moord op de vrijheid
van het oervolk
Uit het Castells arrest blijkt dat het Europese Hof vindt
dat een zaak tegen een parlementariër, die niet beschermd wordt door
zijn parlementaire onschendbaarheid en die gebruik maakt van de vrijheid
van meningsuiting zeer zorgvuldig moet worden getoetst.
De aanleiding voor de zaak vormde een artikel in 1979 in het weekblad
'Punto y Hora de Euskalherria' met als titel 'Outrageous Impunity' (Schandalige
Straffeloosheid) van de advocaat Castells, die als senator in het Spaanse
parlement zat voor de politieke partij Herri Batasuna. Deze partij streefde
de onafhankelijkheid van Baskenland na en werd gezien als de legale politieke
arm van de ETA. In het artikel beschuldigde hij de regering, de regeringspartij
en hun medewerkers van het vermoorden van ETA aanhangers en het plegen
van aanslagen zonder hiervoor harde bewijzen aan te dragen. Als gevolg
daarvan werd een procedure wegens smaad gestartikel In die tijd was Spanje
bezig zich na de Francoperiode te ontwikkelen tot een volwaardige democratie.
Het Hoogste Spaanse Gerechtshof vond dat Castells zijn kritiek niet als
volksvertegenwoordiger had geuit, omdat hij die buiten de Senaat had uitgesproken.
Hoe belangrijk het Europese Hof de vrijheid van meningsuiting
vindt voor een parlementarier blijkt in deze zaak met name uit de volgende
passage:
'While freedom of expression is important for everybody,
it is especially so for an elected representative of the people. He represents
his electorate, draws attention to their preoccupations and defends their
interests. Accordingly, interferences with the freedom of expression of
an opposition member of parliament, like the applicant, call for the closest
scrutiny on the part of the Court'
(Zie noot 51* Castells case (1992). EHRM 23 april 1992, NJ 1994, 102.).
Oftewel vertaald geeft dit,
- 'Terwijl de vrijheid van meningsuiting belangrijk
is voor iedereen, is dat speciaal zo voor een gekozen vertegenwoordiger
van het volk. Hij vertegenwoordigt zijn electoraat, wijst op de zaken,
die hen bezighouden en verdedigt hun belangen. Daarom dienen beperkingen
van de vrijheid van een lid van de parlementaire oppositie, zoals de
eiser, op de meest zorvuldige wijze door het Hof te worden getoetst'.
Bovendien vindt het Hof, dat:
- 'The limits of permissible
criticism are wider with regard to the Government than in relation
to a private citizen or even a politician'
(Zie noot 52* Castells arrest (1992). EHRM 23 april 1992, vol. 236,
Köln e.a.: C. Heymanns Verlag KG, 1992, blz. 23.).
Oftewel vertaald geeft dit,
- 'De grenzen voor toegestane kritiek zijn ruimer
als het gaat om kritiek op de regering dan in het geval van kritiek
op een burger of zelfs op een politicus.'
Een regering moet dus de nodige kritiek
kunnen verdragen
De veroordeling van Castells bleef dan ook voor het Europese
Hof niet in stand. Het Hof biedt zo een vergaande bescherming aan een
volksvertegenwoordiger als Castells, ook buiten het parlement. In de zaak
Castells was het Europese Hof unaniem van mening, dat artikel10 EVRM was
geschonden.
***
Go to Inhoudsopgave: Moord op de vrijheid
van het oervolk
WEBpublication BOOK WART0222 / EPAGE 41 of 103
Home Podium Politiek
Religie Hindoeisme
Islam Suriname India
Liefde Jongeren
Literair Poezie Zeepkist
Gastenboek Links
Disclaimer Contact
Kritisch Podium Dewanand
Literair
Alle rechten voorbehouden; All rights reserved
Offercode: WART0222
Copyright @ Mr. drs. J.J. v.d. Gulik 2007
|